Vernus

Képzeljük el, hogy van egy végrehajtás elleni kifogásunk (bírósági per). A végrehajtó (harmadik félként, de az alperes megbízottjaként) köteles a végrehajtási eljárás jogosságát igazoló dokumentumait benyújtani; egy csomó dokumentumot (kb. 90 oldal) - erre a bíró elrendeli, hogy fizessük ki a dokumentummásolás költségét a végrehajtónak - a HCUNEj szabályzat alapján - előre, még az érdemi tárgyalás előtt, amolyan előfeltételként, mert ezt kérte a végrehajtó. Jogos-e ez?

A KÉRDÉS(EK):

1. Milyen eljárásban vagyunk? Ez egy bírósági per (végrehajtás elleni kifogás), NEM végrehajtási eljárás!

2. Melyik jogszabály alkalmazandó?

Bírósági perben: Polgári Eljárásjogi Törvénykönyv (Cod. proc. civ.)
Végrehajtási eljárásban: Legea 188/2000 + HCUNEj szabályzat

3. Mit mond a Codul de procedură civilă (Cod proc. civ.)

Art. 264: "Aki állít valamit, annak kell bizonyítania"
Art. 285: "A bizonyíték elfogadását kérő fél viseli azok [benyújtásának, pl. nyomtatás, fénymásolás stb.] költségeit"

A végrehajtás elleni kifogás sajátos helyzetét az adja, hogy bár formálisan a kifogást benyújtó a felperes, valójában ő védekezik a végrehajtás ellen, míg a végrehajtó, mint az alperes megbízottja (érintett félként) védi saját eljárásának jogosságát - ez fordított helyzet a szokásos polgári perekhez képest, ahol a felperes támad, az alperes pedig védekezik.

A végrehajtó helyzete a perben:

Bár ő az ALPERES [megbízottja, így érintett fél!] mégis ő a TÁMADÓ fél (megbízója és a végrehajtó eljárása ellen kell védekeznie a FELPERESNEK)
A TÁMADÓNAK (hitelező + végrehajtó) kell ellenbizonyítania, ha meg akarja VÉDENI a végrehajtási eljárás jogosságát (Art. 264)
Ő kéri saját dokumentumainak/bizonyítékainak figyelembevételét
Saját költségén kell bizonyítania (Art. 285)

DE: A bíró HCUNEj szabályzatot alkalmaz, ami végrehajtási eljárásra vonatkozik, nem bírósági eljárásra!

TOVÁBBI KÉRDÉSEK:

Lehet-e végrehajtási eljárási szabályokat alkalmazni bírósági perben/eljárásban?
Az kell-e fizesse a támadás költségeit, aki védekezik?
Mi a helyzet az eljárásjogi alapelvekkel? (Aki állít, az bizonyít.)
Nem ütközik-e ez az alkotmányos elvekkel? (Igazságszolgáltatáshoz való jog.)

ANALÓGIA MÁSIK JOGTERÜLETRŐL

Képzeljük el ugyanezt polgári perben: A beperelt alperesnek védekeznie kell ugyan, de a bíró elrendeli, hogy az alperes fizesse az ellene támadó felperes bizonyítékainak előállítási költségeit - is! Abszurd, ugye?

Vagy büntető ügyben: A vádlott védekezik [a vád ellen]. A bíró: "Vádlott, fizesse meg az ügyészség vádbizonyítékainak költségét!" Ugyanilyen abszurd!

Ha ez precedenssé válik:

Minden végrehajtási perben a védekező fél fizethetné az őt támadó fél bizonyítékainak előállítási költségeit.
Csak a tehetősek tudnának végrehajtást megtámadni.
Az igazságszolgáltatás gazdasági korlátokba ütközne.
Az "egyenlőség elve" sérülne.

Ez nem pénz kérdése (bár az is fontos), hanem alapelvi probléma: összekeverhető-e két különböző eljárásjogi rendszer?

Végrehajtási eljárás = Legea 188/2000 + HCUNEj
Bírósági per = Cod. proc. civ. KIZÁRÓLAG

FORRÁSOK ÉS JOGSZABÁLYOK azoknak, akik mélyebben érdeklődnek:

Cod. proc. civ. Art. 264 (Bizonyítási teher)
Cod. proc. civ. Art. 285 (Bizonyítási költségek)
Cod. proc. civ. Art 717(2) (Költségviselési teher)
Legea 188/2000 (Végrehajtói törvény)
HCUNEj nr. 94/2022 (Végrehajtói díjszabás)
Constituția art. 21 (Igazságszolgáltatáshoz való jog)

KIEGÉSZÍTÉS

Való igaz, hogy létezik a polgári perrendtartásban a 717(2)-es cikkely, ami a bizonyítékok költségviselési terheit szabályozza, de a megfogalmazása nyitott: "îi va pune în vedere părţii interesate să achite cheltuielile". Nincs egyértelmű költségviselési szabály! A 717(2) csak annyit mond: "érdekelt fél". Nem definiálja, ki az érdekelt fél.

Hiányos szabályozás esetén:

Cod proc. civ. 285: aki bizonyítékot kér, az fizet
Cod civil 2011: megbízó viseli megbízottja költségeit
Cod proc. civ. 249-250: bizonyítási teher elve

Ki a valódi "érdekelt fél"?

A BANK érdekelt, mert:

Ő kezdeményezte a végrehajtást
Ő bízta meg a végrehajtót
Az ő érdeke a végrehajtás fenntartása
A dokumentumok az ő állításait támasztják alá

A VÉGREHAJTÓ (az alperes megbízottjaként és érintett félként) érdekelt, mert:

Saját eljárását védi
Hivatali kötelességét teljesíti
Szakmai felelőssége forog kockán

A 717. alin. (2) által említett 'partea interesată' fogalma nem azonosítható automatikusan a felperessel (contestator).

1. 'Érdekelt fél' az, akinek érdekében áll a dokumentumok bemutatása:

A BANK, mert fenntartani kívánja a végrehajtást
A VÉGREHAJTÓ, mert igazolni kívánja eljárása jogszerűségét

2. A Cod civil 2011. cikke szerint a megbízó (bank) viseli megbízottja (végrehajtó) költségeit.

3. A Cod proc. civ. 285. cikke szerint aki bizonyítékot terjeszt elő, az viseli költségeit.

4. Alkotmányellenes értelmezés lenne, ha a jogorvoslatot kereső fél viselné az ellene használt bizonyítékok költségét.

A 717. cikk 2. bekezdésének "hatása"

A román Civil Perrendtartás 717. cikk 2. bekezdése aktuális szövege szerint: "Instanţa sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispoziţiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, şi îi va pune în vedere părţii interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea"8 14.

Ez a rendelkezés azt írja elő, hogy a megkeresett bíróság azonnal felkéri a bírósági végrehajtót, hogy a meghatározott határidőben küldje meg a megtámadott végrehajtási iratokról általa hitelesített másolatokat, és figyelmeztetni fogja az érdekelt felet, hogy térítse meg az ezek által okozott költségeket.

A végrehajtó költségeinek megtérítése

Az alapszabály és annak alkalmazása

A 717. cikk 2. bekezdése egyértelműen meghatározza, hogy a végrehajtási iratok másolásának költségeit "a párţii interesate" - azaz az érdekelt félnek kell megtérítenie8 14. A gyakorlatban ez általában azt jelenti, hogy a végrehajtás elleni kifogást benyújtó fél előlegezi meg ezeket a költségeket. A bírósági gyakorlat ezt megerősíti, amikor kimondja: "deşi contestatoarea este persoana interesată a avansa cheltuielile generate de copierea şi transmiterea dosarului execuţional"5.

A költségviselés speciális szabályai az eljárás végén

A végrehajtás elleni kifogás eljárás végén azonban a költségek viselése a per kimenetelétől függ. Amennyiben a kifogást benyújtó fél nyer, úgy a költségeket a vesztes fél köteles megtéríteni. Ezt támasztja alá egy konkrét bírósági döntés: "însă intimata este cea care a căzut în prezenții, urmând la rândul său să le restituie contestatorului, instanţa a obliga direct intimata la plata către BEJ a sumei de 18,40 lei reprezentând aceste cheltuieli"5.

Az alkotmányossági viták és értelmezési kérdések

A szabályozás vitatott pontjai

A 717. cikk 2. bekezdése több alkotmányossági kifogás tárgyát képezte. Az egyik fő kritika szerint "cheltuielile ocazionate de copiile efectuate şi certificate de executorul judecătoresc de pe actele dosarului de executare... trebuie achitate direct executorului judecătoresc", azonban "nu există temei pentru obligarea părţii interesate să achite suma respectivă, nefiind vorba despre cheltuieli de judecată în sensul art. 451 din Codul de procedură civilă"16.

A kritikusok szerint problematikus, hogy ezek nem peres költségek a szokásos értelemben, hanem "cheltuielile proprii ale executorului judecătoresc (care nu este parte litigantă, ci organ de executare) cu operaţiunea de fotocopiere a dosarului"16. Ez a megközelítés azt sugallja, hogy a végrehajtó saját működési költségeit a felekre hárítja át.

Az eljárási garanciák és a hozzáférés kérdése

További alkotmányossági aggály merült fel azzal kapcsolatban, hogy a szabályozás eliptikus megfogalmazása lehetővé teszi a végrehajtónak, hogy megtagadja az iratok továbbítását a költségek meg nem fizetése esetén. A kritika szerint "textul permite executorului judecătoresc care instrumentează dosarul de executare... să refuze înaintarea copiilor către instanţa de judecată", ami "împiedică judecarea contestaţiei la executare"16.

Összegzés és jogi értelmezés

A román Civil Perrendtartás 717. cikk 2. bekezdése egy egyértelmű kötelezettséget ró az érdekelt félre - aki általában a kifogást benyújtó - hogy előlegezze meg a végrehajtási iratok másolásának költségeit. Ez a szabály azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az eljárás végén a tényleges költségviselés a per kimenetelétől függően alakuljon. A gyakorlatban a bíróságok hajlamosak arra, hogy a vesztes felet kötelezzék ezeknek a költségeknek a megtérítésére, függetlenül attól, hogy eredetileg ki fizette ki őket. Ez a megoldás összhangban van a polgári eljárás általános elveivel, miszerint a vesztes fél viseli a per költségeit.

Bírósági vs. végrehajtási eljárás

Fekete-Fehér

Access

Publishing